Aveti nervi puternici? Fahrenheit 9/11
Am vazut azi un film. De mult voiam sa il vad, mai ales ca nu este un film nou, insa m-am luat cu altele si nu am avut timp. E vorba de documentarul realizat de Michael Moore -”Fahrenheit 9/11″. Anumite chestii le stiam. Nu mai sunt niste secrete. Nu e primul care spune ca razboiul trebuie cautat pentru ca aduce profit. Si nici primul care arata cat de usor pot fi manipulati oamenii. Vizionati “Hartia va fi albastra” si o sa vedeti mici asemanari! Si pana la urma nu trebuie sa aveti aceleasi idei…
Cu multi ani in urma, in vremea razboiului din Irak de la inceputul anilor ‘90 taica-meu imi spunea, fara ca eu sa inteleg ( aveam si o varsta destul de frageda ): “Uita-te la ce e in Irak! Stii cine i-a inarmat pe irakieni? Statele Unite…”. Ideea era prezentata simplu, usor de inteles. Si e logica pana la urma. Provoci un razboi, ai interesul sa tina cat mai mult si finantezi ambele tabere. Ce e mai profitabil? Apoi tot tu investesti in reconstructia zonei. Unde mai pui ca de obicei razboiul ( vezi cazul Irak ) este pornit pentru a pune mana pe niste bani, proveniti din resurse?
In sfarsit…nu voi mai emite pareri. Doar va recomand sa vizionati acest documentar! Voi o sa decideti daca este bun sau rau, daca anumite chestii se leaga sau , din contra , este un fals ordinar. E la alegerea fiecaruia dintre voi. Si daca tot imi permit sa va recomand filmul asta, va recomand alte doua pelicule: prima este o parodie inteligenta -”Dr Strangelove”, in regia lui Stanley Kubrick, iar al doilea este un documentar realizat de Peter Joseph – “Zeitgeist”.
PS: Mai tineti minte ultima scena din “Fightclub”?
September 15th, 2009 at 10:32 PM
zeitgeist e supraevaluat. sigur, iti pui niste intrebari, daca nu ti le-ai pus deja, dar sursele sunt aiuristice de multe ori, cel putin la partea legata de religie. si eu sunt ateu, deci iti dai seama ce ar avea de obiectat ceilalti
)
dar, inca o data, te face sa-it pui anumite intrebari, si e bine, chiar daca dupa documentare ajungi sa respingi filmul ca superficial
September 15th, 2009 at 10:35 PM
@antispam
Eu doar il recomand. Nu spun ca e bun sau rau. Daca cineva are chef sa-l vada si traga niste concluzii e bine…indiferent de concluzii.
Apropos…eu nu sunt deloc ateu. Chiar sunt un om credincios. Nu crestin, nu ortodox, nu bisericos. Doar credincios.
September 15th, 2009 at 10:50 PM
Am vazut si eu fahrenheitu’ asta acum ceva vreme si nu m-a convins absolut deloc. Ca sa fiu rautacios, si teoriile conspiratiei sunt profitabile si se vand foarte bine, mai ales pe piata americana. Exemplele Michael Moore si Dan Brown sunt graitoare.
In SUA se vinde extraordinar tema guvernului / serviciilor secrete care conspira. Cum segmentul filmelor artistice e suprasaturat, Moore si-a zis sa faca un documentar, ca pare mai serios. Altfel, bine gandit si realizat filmul, desi plin de comentarii tendentioase…
September 15th, 2009 at 11:02 PM
@dyers_eve
UIte ca o sa-mi spun si o parere, imi calc cuvantul. Mi se pare un film anti-Bush. Gata…mai mult nu spun. E bun de vazut. Concluziile pot fi diferite.
September 16th, 2009 at 12:36 AM
Absolut off-topic, doar pentru ca am vazut stirea si nu merita chiar un post:
Gigi Becali a fost azi si Contele de Monte Cristo, si Speedy Gonzalez !!!
http://www.gsptv.ro/viewVideo1.php?video_id=25232
http://www.sport.ro/show/video-ce-porecla-a-primit-gigi-in-parlamentul-european-dupa-primul-discurs-fulger.html?autoplay=true
September 16th, 2009 at 12:49 AM
Iar asta chiar merita:
http://www.click.ro/Sport/experiment-click-gigi-becali-cu-chelia-lui-copos
September 16th, 2009 at 10:04 AM
@dyers_eve
)
Mda…tare ultima. Ii sta bine cu o chelie tip Hizo. Asteptam sa ii vedem si figura de bulldog cand e suparat
Dar ma indoiesc ca Gigi va deveni mai uman odata cu pierderea parului. Adica? Acum nu e uman? Nu construieste el biserici si case pentru saraci? Apropos de case pentru saraci. Dupa ce siia facut publicitate pe seama amaratilor de la Rast i-a lasat de izbeliste . Daca nu mai sunt camerele tv nu mai are rost. Si asa ajunge legenda bunului si milostivului Becali pe culmi nebanuite.
September 16th, 2009 at 1:12 PM
Propos…tu pricepi ce zice cucoana asta?
http://blogsport.gsp.ro/andries/2009/09/15/tricouri/
September 16th, 2009 at 1:18 PM
@Newsted
Pana la urma n-am inteles daca e de acord sau nu cu gestul lui Dan Petrescu. Se pare ca da, si ca totodata e de acord si cu schimbul de tricouri. Pana la urma a reusit sa bifeze cele ’spe mii de caractere zilnice obligatorii, asa ca totul e bine…
Misto ar fi ca jucatorii sa faca schimb de tricouri inca din timpul meciului…
September 16th, 2009 at 1:22 PM
@Newsted
…eventual cu arbitrii…
September 16th, 2009 at 3:19 PM
Oameni buni,lui Becali i-ar sta bine cu orice tip de chelie, pricepeti odata!!
Nuami ca eu as vrea sa-l vad pe fotograful ala care dupa ce i-ar imortaliza pe pelicula caderea ultimului far de par din cap, sa-i imortalizeze pe pelicula si,,iesirea” inteligentei sale din cap, daca se poate imortaliza asa ceva pe pelicula!! 
September 16th, 2009 at 3:21 PM
Numai,scuze de eroare.
September 16th, 2009 at 3:26 PM
@ dyers_eve:
Deci europenii l-au poreclit pentru puterea sa de ,,sintetizare” Speedy Gigi Gonzalez. Dar dupa cum stii, Speedy Gonzalez zicea dupa ce fugea in viteza de fiecare data,,Iba,ibaaaa, andere,andere!!” sau cam asa ceva. Gigi va zice de fiecare data ,,Eba,Ebaaaa,arde,arde!!”
September 16th, 2009 at 3:29 PM
Iar Eba va veni de fiecare data repede costumata in pompier(ita) si va intreba: ,,–Unde arde, aici la Parlamentul European, sau in Romania,acasa la taticul meu?”
Dupa ce va afla raspunsul va merge unde crede ea sa stinga ,,incendiul”, evident, daca-l va putea ,,stinge”, in fond este o Basescu. 
September 16th, 2009 at 3:38 PM
Si uite asa am ajuns iara la Fahrenheit, in versiunea neaosa, cu Basescu si serviciile instrumentand conflicte (interne) pe care nu au nici un interes sa le stinga, pentru ca au doar de castigat…
September 16th, 2009 at 3:45 PM
@dyers_eve
…Cu bine!
Da, donle, e lucru mare si cu democratia asta, cu a avea acces la informatie si a pune intrebari, cerandu-ti dreptul de a sti chestiile de interes public. Ca sa nu mai zic de rudele celor morti la 11 sept sau in Irak…niste tendentiosi toti. Cum indraznesc ei sa isi puna intrebari logice cu privire la unele informatii aparute si recunoscute ca fiind adevarate despre politica lui Bush? Ca doar nu traiesc in una dintre cele mai mari democrati de pe planeta. Iar cand vine vorba de noi, ar trebui sa stim cel mai bine ca doar nu noi am trait in totalitarism, cand versiunea oficiala era dzeu pe pamant.
Ei, dar cum ajunseram in faimoasa democratie, trebuie sa ne bucuram din plin de ea si mama-mama ce-o mai facem… Si ce daca avem presupusele drepturi de libera exprimare, acces la informatii de interes public si respect pt toti oamenii de diverse orientari politice, religioase etc? Sa fim seriosi, adevarul este cel care vine doar pe anumite cai, de la putere, ca d-aia e putere ca stie ea mai bine si pt noi. De ce sa ne complicam noi vietile cu intrebari, curiozitati, consultarea mai multor surse de informatie, cu acordarea unui drept la replica? Sunt balivene ale frustratilor, diletantisme, conspirationisme de tot felul, nu merita decat scumpe etichetari de genul “conspiratie”, “negationism”, “terorism”, ei sunt inferiori, noi mergem sa le aducem “lumina”, sa-i calarim ca e spre binele lor, noi stim mai bine. Si terminaram si discutia cu “democratia” in minunata lume noua.
Suntem fericiti, de acum nu mai trebuie sa ne punem intrebari, doar sa inghitim … Ce mai conteaza faptul istoric, evidentele, intrebarile? Asa ca haidem sa ne emotionam si sa lacrimam la The Boy in the striped pyjamas si sa fim recunoscatori pt lumea in care traim…imi mai pun si eu o intrebare retorica si cu siguranta extrem de stupida, dar sa dea naiba de ma pot abtine…Piata americana nu este suprasaturata de acest tip de filme ca the boy in the striped pyjamas? Stiu, am doborat recordurile stupizeniei cu aceasta ultima intrebare
September 16th, 2009 at 4:01 PM
@cucu
atata timp cat exista public pentru asa ceva, vor exista si filme de genul asta. apropo, are rating de 7.8 pe IMDB, deci cred ca exista public, nu gluma.
September 16th, 2009 at 4:31 PM
@cucu
Mai, eu ziceam ca exista sumedenie de filme artistice pe tema conspirationismului guvernamental (unele, nu putine, excelente), si ca lui Moore i-ar fi fost greu sa se afirme. Donc, a facut un documentar, pentru a beneficia de prezumtia de seriozitate.
Apoi, am vazut si “The boy in the striped pyjamas”, un film exceptional dupa parerea mea, dar nu vad legatura intre ele. Asta e un film artistic, in care regizorul, jos palaria, face arta, nu argumenteaza o idee. Subiectele difera enorm, si chiar nu vad urma de teoria conspiratiei.
O sa revad “Fahrenheit”-ul lui Moore pentru a-ti raspunde punctual de ce nu cred ca argumentatia lui e valida.
N-am zis ca Moore nu avea dreptul sa exprime o idee. Ar fi putut sa o faca mai serios si mai putin comercial – asta e parere subiectiva, nu o judecata de valoare, pe care mi-o mentin in numele aceleiasi invocate libertati de exprimare.
Ca sa-mi permit inca o aroganta, nici titlul nu da pe-afara de originalitate. Filmul lui Truffaut este mult peste…
September 16th, 2009 at 5:31 PM
@cucu & @dyers_eve
)
Spuneam ca am vizitat de putin timp Muzeul de Arta din Craiova. Si mai spuneam atunci ca la parterul cladirii erau expuse niste lucrari moderne. Nu stiu exact cum sa le spun. Nu e nici fotografie clasica dar nici pictura. E un fel de pictura peste fotografie. Unii au admirat lucrarile. Poate si din cauza ca era ceva futurist: “Da…e ceva nou, deci e ceva bun!”. Conservatorii, pe de alta parte le-au blamat:”Ce e aia pictura peste fotografie? Unde e arta?” .
Cam asa va contrati voi doi.
Eu spun ca arta in acea expozitie exista. E o arta sa pictezi atat de bine peste o fotografie.
September 16th, 2009 at 6:25 PM
lasa mah, ca asa l-au injurat si pe picasso cand picta femei cu ochii scosi afara
September 16th, 2009 at 6:35 PM
@Newsted
Acu’ chiar ca nu-s de-acord cu tine. Stiu bine ca granita dintre artistic si nonartistic e flexibila si permeabila (unii au mers pana la a vedea arta si intr-un vas de buda). Dar filmul lui Moore se vrea o demonstratie a unei teze (ma rog, nu chiar o demonstratie in sensul riguros al termenului, pentru ca e mai mult aluziv), desi contine si elemente artistice. Sincera si subiectiva mea parere e ca esueaza in ambele directii: ca argumentare e subtirel spre fantezist, ca impresie artistica e mult sub ce ofera piata de profil.
Si-apoi, nu stiu de ce folosim termenul “arta” mereu cu o nuanta pozitiva. Daca zici despre ceva ca e arta, trebuie sa fie neaparat de bine? Arta sunt si poeziile lui A. Toma, si ale lui Nichita, nu? Exista valoare, dar si non-valoare in arta…
Dar, cum spuneam, promit sa revad filmul si sa revin cu un post despre el…
September 16th, 2009 at 7:46 PM
Dupa epoca in care au crezut toate informatiile care le veneau pe canale oficiale , prin media (invazia martienilor a lui Wells – Orson , nu H.G., e exemplul clasic , dar mai avem si miile de buncare antiatomice aparute in America dupa declansarea crizei rachetelor) , americanii au trecut in etapa in care sunt tentati sa creada orice teorie a conspiratiei .
Sunt convins ca razboiul din Irak are ratiuni economice (in fond , suntem in epoca in care se calculeaza costurile fiecarui conflict , implicit si eventualele beneficii – personal , sunt ferm convins ca inaintea declansarii operatiunilor , staff-ul Casei Albe a studiat inclusiv un fel de studiu de fezabilitate al operatiunii) . Dar mai cred si ca are ratiuni strict politice (unei natiuni inspaimantate care urmeaza sa-i ceri votul trebuie sa-i oferi si niste actiuni care s-o linisteasca – e o lectie de baza in comunicarea publica aceea ca daca nu poti rezolva o problema sa lasi senzatia ca esti pe cale s-o faci , pana atentia publicului se-ndreapta in alta parte) .
Apoi , nu pot uita ca SUA a dat dovada in istorie si de generozitate , de nitel romantism (sa-i zic asa) in actiunile sale . In primul razboi mondial , desi contributia sa la victoria Antantei a fost decisiva , a ramas extrem de nemultumita de rezultatul tratatelor de pace (pe care dealtfel nici nu le-a semnat ) . Daca nemultumirea altei invingatoare , Italia , a dus la trecerea ei in tabara revizionista , SUA n-a facut acest lucru . In al doilea razboi mondial s-a alaturat tocmai taberei celor care aparau status-quo-ul european (cu care americanii , retineti , nici n-au fost de acord) . Ca in cele din urma revizionismul a avut un neasteptat castig de cauza (retrasarea granitelor si influentelor in favoarea URSS) e alta poveste . Dealtfel , cinismul cu care au fost tratate statele est-europene a fost mai mult al lui Churchill decat al americanilor . Nu mai conteaza .
Ce vreau sa spun este ca , desi e posibil (chiar probabil) ca “razboiul contra terorismului” sa aiba o importanta componenta meschina si nedeclarata public , sunt convins ca exista si chestiuni pur principiale in declansarea acestuia (sa va amintesc cat de dezamagiti am fost in 1991 , cand Bush sr. n-a mers pana la capat si l-a lasat pe Saddam in fruntea Irakului , favorizand astfel genocidul impotriva kurzilor si a siitilor ?) . Cred ca lucrurile sunt amestecate , iar declaratiile oficiale nu sunt pur si simplu mincinoase ci , in anumite situatii , prezinta doar jumatati de adevar .
September 16th, 2009 at 7:57 PM
scris frumos, si la obiect. da ia zi mataluta, cine ii inarma pe irakieni, totusi, in razboiul cu Iran? si atunci nu erau kurzi si siiti?
io nu inteleg cum dracu, zona aia, care e leaganul civilizatiei moderne, pana la urma, a ajuns sa fie rasul lumii, sa fie ultimii oameni, si sa fie teren de antrenament pentru americani.
aci as avea nevoie poate de niste abordari socio-umane, sau economice(tot din alea erau, parca) referitoare la consumul resurselor, sau de altceva, care imi scapa mie acus. bine, ma bag si eu ca musca in lapte, sunt departe de a avea formatia necesara pentru a discuta chestiuni de genul asta… umanist, nah.
September 16th, 2009 at 7:58 PM
“Ca sa-mi permit inca o aroganta, nici titlul nu da pe-afara de originalitate. Filmul lui Truffaut este mult peste…”
——————
N-au legatura , Fahrenheit 415 e de referinta . Asta e doar pentru controverse si (un adevar pe care musiu Moore il ascunde) pentru bani . Daca il intrebi , sigur ar spune ca s-a gandit doar la corecta informare a publicului . Cam la fel ca Bush , Condy , Cheney , Rumsfeld & Co , dar la alta scara .
September 16th, 2009 at 8:02 PM
mah, ca sa parafrazez un cantec celebru(sau nu)
peace sells, but who’s buying?
in cazul asta e
war sells, and everybody’s buying
cine vinde?
September 16th, 2009 at 8:10 PM
@Adi
Asta e clar, e un film facut pentru vanzare. A costat destul de mult si trebuie sa scoata bani inzecit. Pana si Peter Joseph care ofera seria Zeitgeist gratis pe internet pana la urma tot la profit se gandea. Material sau nematerial.
Eu, ca necunoscator am sesizat de la primele scene ca este vorba despre un film anti-Bush. Nici nu e greu se observat.
September 16th, 2009 at 8:19 PM
@ antispam
Cred (sper sa nu ma insel
) ca ultimele doua posturi ale tale imi sunt adresate .
1. In razboiul contra Iranului , SUA s-a lasat condusa de ratiuni de stat . Iranul era dusmanul absolut , deci orice dusman al Iranului putea fi un aliat de circumstanta , inclusiv Irakul . De la Machiavelli incoace orice om de stat care se lasa condus de ratiuni gen loialitate , dreptate , mila , etc. , etc . , si nu de recile “ratiuni de stat” e un tradator . Punct .
2. Nu au ajuns “ultimii oameni” , ei sunt chiar convinsi de superioritatea lor morala . In Africa e mult mai rau , acolo sunt populatii intregi care se casapesc unii pe altii , orice functionar sau militar cu arma are drept de viata si de moarte asupra civililor (in special in zonele rurale) , iar starea de pace e exceptia . Diferenta e ca Africa nu prezinta interes pentru noi , n-are petrolul Mesopotamiei . “Teren de antrenament pentru americani” au ajuns pentru ca trebuia si americanii sa se antreneze undeva , nu ?
3. Razboiul il vinde cine poate . Cat timp se gasesc cumparatori , se vor gasi si vanzatorii necesari .
September 16th, 2009 at 8:22 PM
@Adi
“Teren de antrenament pentru americani” au ajuns pentru ca trebuia si americanii sa se antreneze undeva , nu ?
Aici sunt perfect de acord cu tine. Daca trupele americane nu sunt imprastiate prin Orient, atunci ar trebui sa le imprastie prin alta parte. Daca ii aduc acasa, ce folos mai au?
September 16th, 2009 at 8:32 PM
@amne
Nu stiu pe cine citez acum (parca pe amne) , dar ai perfecta dreptate cand esti de acord cu mine .
September 16th, 2009 at 8:33 PM
@newsted
Intelegi ca vorbeam cu tine , desi am scris altceva .
September 16th, 2009 at 8:36 PM
@Adi
)
dap, dat fiind ca raspundeam fix dupa tine, fara referinta, tie iti raspundeam.
acum, pe puncte
1. asta e justificarea oficiala. evident, adevarata. ce inseamna de fapt ratiuni de stat? pe machiavelli.. lasa-l sa isi doarma si el somnicul de veci in liniste. chestiile sunt discutabile, mai ales avand in vedere cine era statul in perioadele care au venit dupa machiavelli
2. nu cred ca sunt asa de convinsi, nu toti, poate extremistii. nu trebuiau sa se antreneze si americanii undeva. acasa la ei, eventual, ca au unde.
3. aci n-am ce comenta
September 16th, 2009 at 8:40 PM
@antispam
Of, dom’le, ce intrebari grele pui tu aici despre decaderea leaganului civilizatiei moderne (fara nici o ironie, asta e si parerea mea). Cauzele sunt multe, si nu neaparat economice, la fel cum nu tin nici de invazia Occidentului exploatator. Decaderea s-a petrecut cu mult inainte sa ajunga europenii in zona, si ca petrolul sa devina “aurul negru” atat de ravnit.
As risca o ipoteza, fara sa am pretentia ca e adevarata: o combinatie intre temperamentul arabilor (popor semitic), influentat probabil de conditiile geografice, si o interpretare radicala a Coranului (iconoclasta si fundamentalista), a condus la un “dezinteres” fata de cultura si civilizatie, in favoarea impunerii razboinice a adevarului unic. Si binenteles, s-au apucat sa se paruiasca intre ei, triburi cu triburi, siiti cu suniti, de s-a ales praful. Asta in timp ce vecinii lor ne-arabi, dar tot islamici, lipsiti de mentalitate tribala (iranienii, turcii), au dezvoltat civilizatii chiar infloritoare.
September 16th, 2009 at 8:52 PM
@ antispam
1. Sa stii ca nu e o justificare . Am spus Machiavelli pentru ca el a teoretizat prima data chestiunea afacerilor publice . Dar in interesul statului e moral orice . E imoral sa furi 5 lei in interes propriu , dar perfect moral sa furi cateva zeci de mii de kilometri patrati altei natii in favoarea natiei tale , daca poti s-o faci . E imoral sa ucizi un om (si pedepsit in aproape orice jurisdictie ) , dar perfect moral sa declansezi un razboi in care sa moara mii (cu conditia sa nu pierzi acel razboi , caz in care nu vei fi pedepsit , ci premiat , adulat) . Etc. Abia incepand din secolul XIX s-au mai fixat niste reguli (privind tratamentul prizonierilor , utilizarea gazelor de lupta , protejarea civililor ,etc.) care n-au schimbat insa fondul problemei . Cat de moral a fost atacul Germaniei impotriva Belgiei in 1914 , facut doar pentru ca oferea un front de atac mai convenabil impotriva Frantei ? Sau atacul Italiei impotriva Abisiniei sau Albaniei (state mici , fara aparare) ? De agresiunile Germaniei naziste nu zic nimic , imi vei zice ca acolo a fost Hitler (desi toate aceste agresiuni s-au bucurat de un larg sprijin popular – treaba s-a imputit doar cand au aparut probleme) . Chiar Saddam , “victima” americanilor , a intrat in vizorul acestora doar dupa ce a atacat nejustificat un stat mult mai mic , precum Kuweitul . E ca-n jungla , pradatorul poate ajunge prada . Dar toti au instinctul de ucigas in sange .
September 16th, 2009 at 8:54 PM
Cat despre faptul ca americanii i-au inarmat pe irakieni, era perfect normal sa o faca, avand in vedere traditia isorica. Mie mi se pare ca americanii astia, profitori si imperialisti cum sunt, au intervenit cam de fiecare data impotriva dictaturilor. In Europa, intai impotriva fascismului si apoi impotriva comunismului, in Coreea, Vietnam, cand vecinii comunisti au sarit la beregatile vecinilor capitalisti, sa-i fericeasca cu binefacerile raiului comunist, la fel in Afganistanul invadat de sovietici. Era firesc sa sprijine un regim laic, cum era cel irakian, impotriva unuia fundamentalist, care ameninta sa exporte revolutia islamica in tot Orientul mijlociu.
Ca au gresit uneori si s-au ales cu consecinte care le scapau de sub control, e alta poveste. Dovada ca, dupa ce l-au sprijinit pe Stalin, au trebuit sa lupte si impotriva comunismului triumfator (Doamne, ce mai asteptau bunicii nostri o invazie de aia ca in Irak, sa-i scape de “libertatile” fratiorilor sovietici!), ca au intervenit din nou in Afganistan sa-i dea jos pe mudjahedinii pe care tot ei ii sprijinisera, si din nou in Irak, sa-l doboare pe Saddam.
Asta e una, dar sa mergi pana la a spune ca totul a fost premeditat, inseamna ca… vrei pur si simplu sa faci niste banuti.
September 16th, 2009 at 9:00 PM
@dyers_eve
nu-mi place cum o dai pe chestiuni oarecum rasiste aci.
@Adi
mah, natia si poporul sunt niste chestiuni abstracte, bune de aburit prostimea cu ele. in rest, ramane decat interesul de clan.
September 16th, 2009 at 9:10 PM
Pai intre natie/popor si clan diferenta e doar de marime . Nu sunt chiar atat de abstracte (poate ai vrut sa spui ca statul e o natiune abstracta si da , e) . Natia/poporul sunt foarte concrete . Daca ai stat o perioada in strainatate si ai auzit oameni in jurul tau vorbind o limba straina , vei tresari involuntar in momentul in care auzi vorbindu-se limba ta . Mi-e imposibil sa cred ca nu vei avea reactia asta . Daca vei auzi muzica romaneasca intr-un local , vei intra acolo . Daca vei vedea un afis care anunta un concert al unui artist roman sau un film romanesc , te vei opri sa-l citesti , desi pana atunci ai ignorat sute de alte afise . Si asa mai departe . Cand aceste lucruri se intampla , nu putem vorbi de chestiuni abstracte , ci de unele concrete , palpabile chiar .
September 16th, 2009 at 9:12 PM
@ antispam
Acum eu n-am precizat cu cine vorbesc . Iar statul nu e o “natiune” abstracta , ci o “notiune” .
September 16th, 2009 at 9:18 PM
@antispam
Marmota era sigura ca o sa o “acuzi” ca e incorecta politic. Cu toate astea nu e nimic anormal sa constati ca exista un “spirit” european (ba chiar vest si est european), ca exista unul latino-american, sau unul (sud-est)asiatic. Majoritatea indivizilor care convietuiesc in interiorul unei culturi impartasesc o “matrice stilistica” (vorba lui Blaga), fara ca asta sa fie obligatorie pentru toti. Nu era nimic legat de culoarea pielii sau fizionomie, dupa cum nu era vorba sa (pre)judeci un individ dupa rasa/ natia/ religia de care apartine. Abia ala ar fi rasism.
September 17th, 2009 at 12:33 AM
Acum o sa-l sustin putin pe antispam. Din cat am putut eu sa ma documentez Statele Unite continua sa sa deruleze contracte de livrare a armamentului catre Irak chiar si in momentul in care incepea primul razboi americano-irakian. Si acea inarmare a Irak-ului din partea americana ( si nu numai, au contribuit si tari europene ) a continuat si dupa incheierea operatiunii “Furtuna in desert”.
Stiam toate astea inainte sa apara curentul asta “conpirationist”.
Pana la urma imi declar publica parerea: Statele Unite urmaresc doar profitul material. Din absolut orice actiune…
Dar se poate sa fiu prost informat.
September 17th, 2009 at 12:40 AM
@Newsted
Stai putin ca ma bulversezi! Statele Unite pun embargou Irakului si tot ele livreaza armament? Adica Statele Unite, oficial? Statul american? Te superi daca imi dai si mie sursele?
September 17th, 2009 at 8:41 AM
@Adi
nu, statul e o notiune, ai dreptate.
afirmatiile mele sunt valabile in contextul respectiv. vorbeam de politica, daca nu ma insel
de stat nu ma leg, ca poate ma leaga el
@dyers_eve
) alta nu am la dispozitie, imi pare rau
marmota stia ea de ce e sigura. faci undeva referire la popor semitic. ori asta include o varza mare de popoare. inclusiv evreii
http://en.wikipedia.org/wiki/Semitic
pe de alta parte, wikipedia nu e o sursa pe care sa te poti baza, nu?
apoi zici ca siitii cu sunnitii nush ce treburi aveau de impartit. mai erau si altii:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thirty_Years%27_War
din nou sursa aia nesigura
@Newsted
si legat de statele unite, ca sa mergem in ideea argumentului lui adi, legat de cultura, ganditi-va la ce il impresioneaza pe un american in alta tara. o fi vreun concert de muzica populara americana. sau o fi un restaurant McDonalds?
deja mi s-a lua de tot de discutat despre chestiile astea
September 17th, 2009 at 10:23 AM
@dyers_eve
Ti-am raspuns in particular. Nu vreau sa fac probleme altor persoane. O sa intelegi tu de ce.
September 17th, 2009 at 12:54 PM
@antispam
Ma, nu fii rautacila. Wikipedia o fi ea o sursa nesigura (uneori), dar iti da macar directiile in care sa cauti, si te scoate de multe ori din impas. Eu o apreciez foarte mult. Articolul despre razboiul de 30 de ani e chiar bine facut. Eu vad insa niste diferente majore intre razboiul ala si rafuielile inter-tribale din Evul Mediu arab, desi amandoua au tematica religioasa.
Crede-ma ca nu prea am timp acum sa aprofundez, dar putem discuta…